Dans un récent ouvrage, Antoine Prévotat présente de façon synthétique un panorama des arguments pour et contre le Revenu Universel. Nous reproduisons ici – en format simplifié – une liste des arguments en faveur de la mise en place du revenu universel.
Et pour retrouver la liste des arguments contre, c’est au bout de ce lien.
Bonne lecture.
Arguments de valeur / renforcement de la démocratie
Égalité
- Égalité de traitement
- Égalité de genre
- En rémunérant les activités domestiques
- En donnant davantage de pouvoir de négociation aux femmes, via une somme indépendante du revenu du mari
- En redistribuant le revenu à l’intérieur même du couple
- En accordant une aide sociale indépendante du travail
Liberté
- Chacun fait ce qu’il veut de l’argent obtenu
- Augmente la liberté réelle : quitter son conjoint, son emploi, travailler ou ne pas travailler (fin de la prostitution ?)
Justice
- On donne à chacun la possibilité de mener la vie qu’il juge bonne
- On redistribue des ressources qui appartiennent à la communauté et qui sont accaparées par des agents particuliers : les rentes
- Phénomènes de rente d’emploi en contexte de chômage de masse, Van Parijs
- Capital technologique hérité, également chez Van Parijs
- Rente foncière chez Thomas Paine
- Reconnaissance de l’interdépendance des agents (Marc Hunyadi), tout le monde participe à la création de richesses et on ne peut pas dire a priori qui est utile
- Baisse des inégalités par la redistribution
- Argument libertarien : droit de propriété légitime si et seulement si on ne prive pas les autres du minimum pour vivre (Zwolinski et Locke)
- Reconnaissance de la valeur du travail domestique, des activités bénévoles etc.
Renforcement de la démocratie et de la confiance
- Créer de la confiance en donnant inconditionnellement (Caillé)
- Permettre l’autonomie nécessaire à la démocratie (Pettit)
- Retrouver une source au régime démocratique, sortir du purement utilitaire : séculariser le don (Caillé)
Arguments d’efficacité socio-économique
Arguments pour l’amélioration de l’État-providence : un RU plutôt que les aides sociales existantes
- Une protection sociale mieux adaptée aux problèmes contemporains
- Fin de la pauvreté au travail : réponse à l’ubérisation
- Fin de l’insécurité du travail : réponse à la robotisation et au chômage de masse
- Forme de protection sociale non basée sur le travail, permet de mieux protéger ceux exclus du marché du travail (chômeurs longue durée, femmes)
- Adapté grâce à son universalité aux multiples configurations familiales (familles monoparentales etc)
- Simplification administrative
- Plus de lisibilité
- Baisse des coûts de gestion
- Suppression des trappes à pauvreté / à inactivité
- Pas de stigmatisation
- Pas de non-recours
- Moins d’incertitude sur les montants gagnés
Arguments économiques
- Aide à l’entrepreneuriat
- Permet de flexibiliser le marché du travail sans pour autant augmenter les risques pour les individus
- Augmentation du capital humain
- Possibilité de se former avec moins de contraintes financières
- Sorte d’aide aux étudiants
- Permet de soutenir l’économie locale
- Hausse de la demande locale
- Stimulation de l’entrepreneuriat
- Sorte d’aide à la mobilité
Arguments écologiques
- Supprime la vision consumériste et travailliste
- Changement dans les politiques publiques : ne plus résoudre le problème du chômage par la croissance
- Changement de comportement : on passe de la consommation au bénévolat, au développement du secteur culturel, du sport etc
- Changement de valeurs : on ne valorise plus seulement le travail et donc la consommation, mais aussi les activités domestiques
- Permet d’acheter des biens plus éthiques
- Permet aux agriculteurs de produire de la meilleure qualité
Arguments sur la qualité de vie
- Baisse, voire suppression de la pauvreté
- Baisse de la criminalité
- Meilleure santé, surtout mentale
- Filet de sécurité
- Permet aux enfants de se constituer une épargne pour bien débuter
Commentaires